הראל חברה לביטוח בע"מ נ' דיב

פסק דין

לאחר ששמעתי את הנהגים ניתן בזה פסק דין תוך ציון נימוקים בקצרה כדלקמן:

התובע 1 נהג המונית, העיד ביחס לנסיבות קרות האירוע, לדבריו האירוע ארע כאשר הוא מבקש להיכנס לתחנת המוניות שבה הוא עובד המצוי ליד מלון קרלטון בת"א, האירוע ארע ביום שבת בצהריים כאשר היתה תנועה ערה, לדבריו היה פקק במקום, לפתע מגיח הנתבע מצד ימין של הכביש כאשר הוא פונה שמאלה בניגוד לכיוון התנועה וגורם לנזק בשתי הדלתות בצד ימין של המונית, כאשר שני כלי הרכב, לדידו של התובע 1, היו במצב של עצירה אחד בתוך השני.

התובע 1 הדגים, לבקשת ביהמ"ש, עם כלי הרכב כיצד ארע אירוע התאונה, המפגש היה נקודתי בחלק הימני קדמי של רכב הנתבע, בחלק הימני בצד הימני של נהג המונית במיקום שבין שתי הדלתות.

לשאלת ביהמ"ש כיצד מתיישב הנזק במונית כפי שזה עולה מתמונות הנזק שצורפו וסומנו ת/1, השיב כי הנתבע, לאחר אירוע התאונה סרב לשתף פעולה ולהזיז את כלי רכבו ומשכך המשיך בנסיעה, דבר שגרם לנזק הנוסף מסוג שריטה במונית.

אם נכונה גרסתו של התובע 1, הרי שאז גם אם היה ממשיך בנסיעה, לא ברור כיצד הנזק מתחיל בצד ימין מקדימה, שהרי המפגש הראשוני בין שני כלי הרכב היה בחלק הימני קדמי של כלי הרכב של הנתבע לאמצע המונית כך שאם היה ממשיך בנסיעה הנזק היה צריך להיות מאמצע לאחור.

התנהלות התובע 1, היתה בלתי ברורה, התובע 1 מגדיל את נזקו, בשל כך שהנתבע 1 אינו משתף פעולה ומגלה בריונות לדבריו, תחת הזמנת משטרה האמונה על טיפול במקרים כגון דא, למעלה מכך לאחר אירוע התאונה כאשר הנתבע ממשיך במריו ולא מוסר פרטים, טורח הנהג התובע 1, לפנות רק לסוכנת הביטוח שלו על מנת שהיא תטפל מעתה ואילך באיתור הנתבע.

הסתבר לאחר מכן שכבר בטופס ההודעה כפי שנמסר ע"י התובע 1 הופיעו פרטים נוספים מעבר למספר כלי רכבו של הנתבע, כך למשל הופיע מספר הפלאפון של הנתבע, אשר נמסר ע"י הנתבע מיד לאחר האירוע.

הנתבע העיד ביחס לנסיבות קרות האירוע, לדבריו הוא חלק באותה עת במסגרת עבודתו סחורה במסעדת המקום של שמחה, הוא ביקש להמשיך בנסיעה, בוודאי שלא בניגוד לכיוון התנועה, כאשר נהג המונית מבקש להיכנס לתחנת המוניות בין כלי רכבו של הנתבע שהיה במצב של עצירה מוחלטת לבין אי התנועה שהיה משמאלו, תוך שהוא משפשף וגורם לנזקים כפי שמופיעים בחוו"ד מתחילת המונית בחלקה הקדמי ועד לסופה, נהג המונית אף לא נעצר מיד לאחר האירוע אלא חנה בתחנת המוניות ואף התנצל בפני הנתבע.

מבין שתי הגרסאות העדפתי דווקא את גרסתו של הנתבע, כך או כך לא עלה בידי התובע 1 להוכיח את תביעתו ולהרים את הנטל המוטל עליו ומשכך, הנני מורה על דחיית התביעה ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ו' אדר א תשע"א, 10/02/2011 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: